Doctor, can you enlarge my Heart ? - 1

 

THE WINDOW AND THE MIRROR

 

I, personally, look at the world and see many beautiful things, no doubt about it. But obviously there are things that must be out of place. For instance, many people suicide every day. Some people have suicided yesterday. There are many theories about it, but I think that we can say with no fear of being wrong that this people were dealing with some kind of feeling of failure.

Yes, many people fail every day, fail in things like work, social life, love… And what is the face that we, the mankind, show to the people that are feeling like they are a failure? We are obsessed with success, aren’t we? Can we say that, for the people who fail, the world shows a face of comprehension, compassion and mercy? Or is it a hard face, like the face of a relentless creditor?

I picture myself walking through the big bookstore of our culture and stop a little in the department of books that promise success. Don’t get me wrong, I know there are people who write good books, offering creative tools and considering the complexity of the human situation. I’m talking about the books, videos and talks – unfortunately the bigger part – that paint a simplistic vision of the world, dividing the world between people who have and people who don’t have success, and selling the idea that the people who have success are always better in character.

Then I think that mankind must have some kind of double personality. I’ll explain.

If you do believe that the people who have success are always the best, then you are preaching that this world is in fact just. Yes, if you believe that, then there is no real injustice. Or maybe you think that there are some injustices but all you have to do is try a little harder and everything will for sure be solved. Well, think with me, in this case the little injustices are not really injustices, they are just some test, and the world is still fair, after all who makes it right will never lose in the end. It seems that there are a lot of people profiting selling this idea of perfect world…

Then I go to other department of the bookstore and see another face, another personality of the human being. Another vision, a vision that this world can really be unfair. Think with me, how many of our books, movies and even songs talk about really unfair situations, bitter injustices, people victim of situations they couldn’t control, situation where the people who were actually right were not the ones who looked good in the picture?

And I think: do we like these stories because they are very crazy stories, stories that happen in a world of fantasy that have nothing to do with reality? Or maybe is it because deep inside we agree that this world can sometimes be very unjust indeed?

So I think we could reassess certain things, try to put these two visions face to face, and avoid to commit one more injustice, the injustice of saying that injustice doesn’t exist.

Because it’s one thing to say: “I was able to build my home with nothing more than honest work and effort.” Right, you are right to feel good about that and your kids can be proud of you. But it’s another thing to say: “People who couldn’t make didn’t try hard enough, they had no character or fiber”. Because now you are judging the others.

When you say something like that it’s like you were holding the whole world in your hands and making a final judgement. Imagine that your voice goes traveling the world with your sentence. What if it meets someone that was victim of a plot, of a slander that wasn’t disproved? Someone that made a mistake and repented, but, no matter how he tried to fix the things he was never forgiven by society, including by people that made worst mistake but didn’t fall. O someone who was very competent in an area but couldn’t get a job, because the latest trend on business management was to hire only people who have great communication skills and in this area, this only area, that person couldn’t be better than the others no matter how she tried.

Or someone who believed the market of colleges and invested all she had in qualification for a profession, but in the end this profession wasn’t so requested as to employ all the crowd that was drawn by the marketing… Someone who suffered a fall that anyone could suffer, but couldn’t overcome it because of the pressure of an uncomprehending family or a merciless bank, or both? Someone with a feature that aroused society’s prejudice and who couldn’t hold the indignation long enough to win? Someone who lost everything for trusting too much on someone? Can it be that you have been through all the problems in the world? And the ones you haven’t been through, you know for sure that they could never overthrow you? Can’t there be people going through troubles you don’t even imagine that exist? People willing, but imperfect, in an imperfect world? There can be a child crying from hunger in front a father that really did all he could…

We have to remember that everybody makes mistakes, but some get more “second chances” than the others, so it isn’t the same for everybody. This should make us more tolerant. Encourage someone to try hard can be good, but that is different from go around judging.

We are sometimes led to believe in certain things by people who want to sell a too simplistic world view. But we must think well if we are not being unjust. I think the fear of being unjust is maybe the most noble of fears, and I believe we should raise our children with this fear…

If someone is glad for having built a decent life with work and endeavor, and because he’s kids admire him, would it hurt so much to admit that in some particular point in time he may have been bestowed more favorable conditions than someone else, without been necessarily better? The modern world wants us to be admiring ourselves in front of the mirror, but nobody who thinks he is perfect can have real empathy for the others.

 

 

THE RULER

 

          I am writing these texts with one thing in mind: hope. That’s not incompatible at all with the fact that I criticize a lot. If we know we need hope, it’s because we know things are not going so well. If everything was fine, we wouldn’t need hope so much. I have a lot of hope and, like everybody who has hope in the future, I know a lot of things depend in the young people. That’s something that everybody seems to agree with.

          But then a question comes to my mind: Do we want the young people to be extremely competent in playing the game of the world with the rules that we have now, or do we want them to change this game? I mean, do we believe that the world’s machine that is here was very well designed, we just need the “bums” to work more, or do we need to change this machine? Do we only need to end the deviations, like crime and “vagrancy”, and increase efficiency, or do we believe that the world indeed lies in evil and we need to change the system?         

          Because the system that’s there is based on quantity and, being so, I think it’s doing very well, thank you. Deviations aside, the cities grow up to the skies, zillions of ships cross the seas crammed with products, the financial roulettes make new millionaires every day and so on. Quantity is going well. I think we need to rethink “how” this world works. And that’s where young people are so important. To rethink things, without destroying democracy, law or things like that, with no authoritarian or violent illusions, but rethink how the world works.

          And then the question of freedom comes on the scene: Do we give freedom to the young people to rethink what can be changed or do we simply do our best to fit them in the system that’s there?

          It seems to me that the young, like the rest of the people, are always measured with the world’s ruler, as if the rewards that the world gives, would define the value of this person.

          Even in television commercials we see the idea that the world needs people who think different and etc, but the message that is transmitted is always the message that there are big rewards waiting for these people who think “different”. And then comes the question: Is the world really always inclined to reward who thinks really different?    

          It always comes to our minds the image of someone who created a great and very innovative invention. Well, these stories are interesting, but is the change we need made only of big inventions?

          I think we also need, and a lot, other changes, sometimes small, at a local level. Changing of attitude towards things, changing in the way we consume, in the way we see commerce, the work relations and so on. Changes in the way we see life, having different goals than the traditional ideas of success. And these changes, in general, have no guarantee that they will be rewarded. At least in the short term.

          There is a system – I think the definition of “system” is a set of parts that work together as a mechanism – and the tendency is to have a certain stagnation. This system even includes people that achieved a lot of success selling speeches defending precisely the way the things work. We can’t count with any guarantee of rewards for people who want to see things in a different way, specially having goals that are different of the “standard”.

          Don’t get me wrong. Off course I’m not automatically against anyone that has received an award of anything like that, I just don’t take that in so much consideration as people use to. I don’t agree that should be the ruler used to measure people. Not a bit. If we measure people with the ruler of the rewards the world gives to them, how are we going to change the world?

          And I think that this expectation for the world’s rewards has been causing so much pain all around... Starting, off course, with young people. A lot of people say “we shouldn’t raise our kids for us, but for the world”. Right, but what world? Should we look for a total adaptation of the young? Does it mean that if the world is full of assholes, then I must be an asshole with my kid so he gets used to it?

          In countries like mine, where the education has serious problems, many people use to praise the countries where the education is extremely rigid and extremely demanding. I don’t know many countries personally, but I think all countries must have something to contribute with the world. But in these places with extremely demanding education, where the expectation over the young people is extremely high, the rates of suicide among young people tend to be very high too. To me, anything that leads boys and girls to suicide can’t be right.

          “We must expect a lot from young people”. Expect what? That he becomes like the billionaire in the magazine. Maybe he even does some charity, but the amount of books sold about him is straightly related to the money he accumulated, isn’t it?

          An example of how we measure things based on worldly success is our concept of “intelligence”. We focus a lot on what we call intelligence, we want the kids to be “intelligent”. But what we nowadays call intelligence, the ability to solve more abstract logic operations and memorize data, is a talent, like any other. To me the real “intelligence” is to see things clearly, see life and the world in a clearer way. We usually call it “wisdom” and put it in some corner.

          “Wisdom” is what old and cute characters have in the movies, when they give advice to the young. “Intelligence” is seen like some kind of strength, while “wisdom” is seen as something cute, something that hovers in the air and happens almost naturally as people get old.

          I think that in fact wisdom is hard to achieve, it demands effort to be acquired, and you must be seeking it. People focus on “intelligence” and expect it from the young, maybe because it brings more advantages in today’s world. We can't let that, because of the name, intelligence tests make us think of a superior race of human beings.

          Of course this talent we call “intelligence” is good, like any other talent, but shouldn’t the intelligence of seeing things clearly be in the foreground when we think of what is needed to build a better world?

          So, my friend, I think we must think well about the world we want to build and how are we going to build it. If we know we don’t have all the answers, we must give some freedom so the people can rethink the things.

Off course I’m not saying the parents don’t have the responsibility to help the sons and daughters with their choices and  values, but that is different than forcing someone to get into a tunnel that other people built and we don’t even know where it’s going to end.

Some people seem to think the younger are always wrong. Like the people who, when they see someone doing something wrong, immediately start saying the cause was the lack of a good spanking. How can this people be so sure that there aren’t many people around doing wrong things because they suffered violence, physical and psychological? I think that’s more likely. Sometimes, even people that are against committing violence force each other to fit in pre-established molds? Even with good intentions, we can be taking from each other the freedom of thought we once had as children.

If of the children is the Kingdom of Heaven, is because the children naturally have some qualities that we ourselves need, and so we have something to learn from them, we don’t have to be in such a hurry to force them to be like us.

Neither am I saying, off course, that the younger are always right and the older wrong. That would be insane. It can seem like a paradox: we know the children have something special, but we also know we can’t disdain the experience of the older. Well, I respect experience, but the ones who get to an advanced age with the spirit still free, are the ones who better know how to process their experience to create or transmit something good, and those I in no way consider “old”.

And I think that it is precisely the wisdom that mankind have, the good part of the accumulated knowledge, that the children absorb better than anyone else, with they’re respected in their own way of being.

What is the better thing we can teach to a child? I believe it’s the ideals. A child, better than anyone, can receive, with an open heart, ideas like “honesty”, “solidarity”, “gratitude”, “friendship”, etc. Because she wasn’t yet contaminated by the world, she is able to believe in these things a hundred percent. To believe in goodness, with no “but”. Later she will face the world and it’s difficulties, but, even if she gets out of the track, if she has ideals, it is as like she always had an angel in her shoulder, always had a place to come back to.

If we believe in someone, we give a vote of confidence, we don’t take the freedom from this person. I believe we must not measure a human being with the ruler of the world’s prizes. We can’t deny that there is, all around us, a “scale” that measures people based in their success, a pre-determined ideal of success.

With ideals and freedom of spirit, a young person can think for himself, not despising the experience, but also not necessarily accepting all that is there, but reclining the head in the chair, “moving away” a little from the world in his imagination, to reflect about what he learned in his life and with the older and imagine how it “could be”, without fear.

And to dream, because there are many good dreams. But the expectation for the rewards of the world can set us apart from the good side of our dreams.

 

 

 

WHAT ARE WEBS MADE OF

 

               When we have the habit of thinking a lot about the world, trying to detect the problems and imagine what could be changed, we sometimes stumble on a certain kind of idea that can seem like exaggeration to some people.  For example, when it seems to us that there are a lot of people who don’t want that people learn more, they don’t want people to have more knowledge. Someone can come and say “This is madness, you are imagining conspiracies. Maybe you’ve been watching too many movies”. You know.

          It is fact that if you go trying to understand all the thousand possible secret webs, all the imaginable tricks, you can even go crazy – literally. How could you understand all the connections of such a complex world, specially the connections that they are most trying to hide from you? And many who offer the hidden “truth” of the conspiracies, on internet or something like that, end up offering you hate against another tribe. A tribe made of people like you who are at the mercy of the same winds as you. You must be careful not to lose your head.

          On the other hand, to imagine that the connections don’t exist is kind of weird. You can imagine that this is a world where the countless events that occur at every instant are not interconnected, that the world is just a lot of people, each one for himself, trying to seek the best for himself and that all that added up don’t for a system that works in a certain direction, a direction determined by people on the top, but I don’t think that’s very likely, because of the world’s own logic.                

          There are people who don’t like the word system, but as I said, I think a system can be defined as a set of pieces that work together for a common end. I think this happens naturally in the world, with or without secret societies, with or without secret little rooms where people gather in the dark, with or without secret papers secretly sent to a group of people with the secret orders of the week. I can’t affirm if those things exist or not, so I solved the whole thing in my head in another way, understanding that, with or without those things, a system is naturally formed.

          People have goals. And, to achieve these goals, it’s better to enlist other people to work in the same direction as you. You can do it in an honest way, but a little bit of bribery, chantage, deceit, etc, help even more. In this world, the easiest path is never the path of virtue. If virtue was the easiest path for man to achieve what he wishes, we wouldn’t need so many laws and so much preoccupation about moral values, right?

          And what’s most interesting is that to do certain “schemes” you don’t always have to break human law. Not that it is not broken, and a lot. Sometimes a big company even have in their budget a certain amount of money just to spend on trials and things like that. It’s part of their day-to-day. But what I mean is that even without breaking the law, schemes can happen. For example, there are laws that are supposed to prevent competing companies to match prices and so on, because that would be bad for the consumer. But how to prevent it totally?

          I’m gonna make an illustration. Imagine you call two people for a challenge. They must get into a room where there is a dog with eight little balls tied to his collar. You tell each one of them that, if she comes back with four little balls, she earns a thousand dollars. Each one listens to the other one’s goal. The dog will try to escape. The only rule is that they can’t say a single word one to another. They get into the room. Even without opening their mouth, isn’t it natural that they end up working together?

          That’s what happens when people have common goals. You don’t always have to talk a lot. It’s what we call tacit agreement, agreements that weren’t declared, but the parties know they exist.

          If we think well, bribery can also be implicit. Someone can make a decision he knows it’s not the most ethical because it benefits a person who helped, or is helping, him. Chantage too, when someone knows that if he makes a certain decision, that he thinks is the right one, he can be seriously harmed by other people, even if no one says a word. And so on...

          Thus, a web gradually takes shape. All it takes that many people know more or less how the things work. Some knowing more and others less, but everybody looking for their own benefit. If it is possible to take an easier way and the world’s biggest value is greed, many people will take this way. With or without secret messages, greed itself spins it’s webs. And the higher a person’s position is, more people will try to please this person, so greater is the person’s power of influence. So, the web that takes shape will tend to work to the interest of who is higher. It’s unpleasant, but nothing unreal.

           These things can manifest in many ways... For example, the power that the international financial system has over the countries. Many countries, like Brazil, prophesy their future based on the intention that the foreign capital have or not to invest here. So, is it an exaggeration to imagine that certain people use this power to influence the political destiny of countries?

          We have to think rationally: first, is it possible to use this power in this certain way? Second, if it’s possible, would there be great advantages? Third, if it’s possible and there are advantages, the human beings with this capacity would do it or not?

          I mean, do we think certain things don’t happen because it’s impossible or because we trust in the ethics of the people who could do these things? Because, if in the world of greed there are advantages to people who have the ethics a little more loose, how can we trust? They say crime doesn’t pay. Yes, but that in the long term, and sometimes the “doesn’t pay” applies only to the personal life of the individual, that can become rich and unhappy. But the world of human power seems to be ruled by momentary decision that aim only the material side...     

          Well, what I am saying is that the point is not necessarily understand the level of organization of this system, in the sense of knowing how much these people communicate with each other to make plans. What I’m trying to show is the simple fact that, if money is the higher value, it is inevitable the formation of a system that will tend to defend the interests of the small group of people that have more power. That is, it’s not madness to imagine that there is something behind the appearances.

          Now, it does seem crazy to me, to want to fight this system taking the horse reins by force and creating another system, that control in detail what people do. You would just create an even worst situation. Mankind should know this at this point in History. So, if we can’t fight this system with the same weapons, nor by force, not even try to understand all the secret webs, what is left for us to do?

          That’s when comes to the scene what I said back there: the greed system is formed because greed is the highest value in this world. The webs are formed when people share a same value. Thus, what each of us can do is to pay attention to the values that rule the relations around us, and mainly in the values that rule our own decisions.

          Not ceasing to pay attention to what happens in a global level, but knowing that the world is made of people and it is only going to change when people and their relations change. It can seem a naivety of mine to finish this chapter this way, but I have no other idea to offer. And I don’t think it’s an illusion. This is really a world made of people and a lot of things can change when better intentions go spreading, undoing the old webs, starting from wherever it starts from, and creating other kinds of webs.                  

           

         

Sobre Aviação e Futebol (um texto antigo recuperado)

 Eu recuperei esse texto antigo aqui, que eu tinha apagado por achar que tinha ficado estranho, e na época eu estava meio pra baixo, mas agora vi que gosto dele. Não é um texto tecnicamente perfeito, mas eu ainda acho bastante interessante. Lembro que ele tinha ilustrações, mas não achei aqui na bagunça dos meus backups.

Minha opinião sobre a teoria da evolução está explicada em geral no livro “Nós Podemos Ver Diferente”, e aquele é o núcleo da minha idéia, mas esse texto tinha um outro argumento que também era bacana.

O fato é que quando Darwin veio com sua teoria, pouco ou nada se sabia sobre sistemas. A seleção natural explicaria como um sistema fica mais eficiente, mas não como um sistema se transforma em outro. A perna de um anfíbio e a perna de um tigre são sistemas diferentes. Mais ainda, a perna de um anfíbio e a asa de um pássaro. Não vejo nenhum motivo lógico para se supor que mutações aleatórias e seleção natural levariam um sistema útil a formar outro sistema útil diferente. (ainda mais considerando que para algo “aleatório” um bilhão de anos é pouco.)

E esse texto, mesmo sendo imperfeito, ilustra bem essa idéia.

 

SOBRE AVIAÇÃO E FUTEBOL

(originalmente publicado em 2015)

 

Esse texto é sobre a evolução das espécies, sobre a teoria do senhor Charles Darwin. Sim, eu discordo dele e não vejo absolutamente por que eu não teria esse direito, de pensar assim e escrever sobre isso. Qualquer um tem esse direito, é saudável.

         Bom, vamos lá. “Evolução” é uma coisa. É a noção de que os animais nem sempre foram como são hoje, todos têm uma origem em comum, como uma família que vai crescendo e se separando pelas estradas do tempo. Uns membros dessa família hoje vivem em árvores, outros voam pelo céu.

         Isso é uma coisa que os fósseis mostram. Fósseis são restos de seres vivos preservados em diversos materiais, principalmente rochas. A maioria dos animais quando morre não é soterrado nem nada, assim são poucos os animais, em relação ao total, que viram fósseis.

         Assim, os fósseis recolhidos estão longe de contar a história toda dessa família que se espalhou, mas é possível usá-los para se ter uma ideia dessa história.

         Eu aceito essa evolução, essa transformação. Mas a teoria do Darwin é outra coisa Acredita-se hoje que ele comprovou que essa evolução, essa especialização dos animais, uns para nadar no mar, outros para viver em árvores, uns pra nascer em ovos, outros com a placenta, etc – tudo isso pode ter acontecido sem nenhuma razão direcionando esse processo.

         Como? Ao acaso, através de dois mecanismos: a “mutação aleatória”, que ele chamava de “variação casual”, e a “seleção natural”. Vou explicar.

         Mutação aleatória significa que alguns animais, por mero acaso, nascem um pouco diferentes do resto, com alguma característica diferente. Você sabe, na reprodução por sexo, o filho “pega” algumas características da mãe e algumas do pai. Hoje se atribui isso ao genes. E acredita-se que é justamente uma espécie de “acidente” na reprodução desses genes que, quando um filhote é concebido, faz com que ele seja diferente. É a mutação aleatória.

         Aleatório é como jogar um dado, é algo cujo resultado depende do puro acaso. Darwin não sabia como isso acontecia – na verdade chamava de “variação casual”, como eu disse, que é mais ou menos a mesma coisa – e na verdade nem hoje se conhece completamente os mecanismos, mas em geral estão convencidos de que essas mudanças surgem no DNA e são aleatórias, ou seja, não tem uma intenção por trás.

         Então tá. Aí de vez em quando, por puro acaso, um bichinho nasce um pouco diferente dos outros. Normalmente essa diferença é um defeito, algo que prejudica o animal. Mas pode acontecer, sempre por acaso, de ser uma pequena vantagem. Nesse caso, os bichos que tem essa característica acabam tendo mais chances na vida, de sobreviver e se reproduzir. Seu número vai aumentando e eles vão substituindo os antigos.

        

 

 

Vamos ver um exemplo. Os esquilos são roedores, animais que tem dentes incisivos que crescem durante a vida toda. Eles tem um “tataravô” em comum com os outros mamíferos. Acredita-se, e eu também penso assim, que todos os mamíferos, répteis e aves são descendentes de uma espécie de anfíbios, que eram descendentes de uma espécie de peixes.

         Bom, o fato é que os roedores vêm de uma família em que os dentes cresciam até uma certa idade e depois paravam, como os outros mamíferos, inclusive a gente. (além dos roedores, tem a família dos coelhos que também tem essa característica dos incisivos que não param de crecer) Ou seja, segundo Darwin, um belo dia, uma “mutação aleatória” fez com que um filhote nascesse com essa característica nos incisivos.

         Os roedores atuais, como o nome diz, passam a vida roendo, e isso impede que os dente cresçam demais. Bom, é normal filhotes de mamíferos ficarem mordendo coisas enquanto o dente está crescendo. Então podemos supor que esse filhote “anormal” continuou durante toda a vida com esse instinto de morder, e assim seu dente não cresceu demais.

         Aí ele gerou seus filhotes, que herdaram essa “mutação” dele. Essa família conviveu com os parente “normais” daquele grupo, até que algo aconteceu, vamos supor que de repente os únicos alimentos disponíveis eram muito duros, então só os animais dessa família “dentuça” sobreviveram. Assim, os roedores se tornaram como são hoje. Assim, através dessa mudança forçada de alimentação, o meio ambiente “selecionou” os animais “mais aptos”. Assim seria a chamada “seleção natural”.

         Várias dessas mutações e seleções teriam, segundo Darwin, moldado aos poucos a imensa variedade de espécies do mundo.

         É bom lembrar que podemos supor que a evolução dos roedores aconteceu mais ou menos assim, mas não se pode provar. Além do mais, essa é a teoria do Darwin explicada por mim usando um exemplo meu. Alguém pode dizer que com a tragédia meio repentina do fim dos alimentos moles eu forcei a barra, que a seleção natural é bem mais lenta e gradual. Eu vou falar disso um pouco mais pra frente.

         Resumido: evolução é a transformação que os fósseis mostram que os animais sofreram ao longo do tempo. Seleção natural é a teoria do Darwin sobre como isso seria possível ao puro acaso.

         Mas acontece que nem todas as transformações são tão simples como esse exemplo do roedor. Esse foi um exemplo escolhido a dedo. Uma única característica, o dente que não para de crescer, que logo ao surgir já serve pra algo: passar a vida roendo.

 

 

         Só que existem transformações bem mais complexas, sistemas formados por várias características, que não fazem sentido separadas. Até a última dessas característica necessárias ter surgido, as outras não tem utilidade. Como o exemplo da cascavel, que tem uma glândula de veneno, e o veneno passa por um canal, aí passa pelo meio de um dente oco pra ser “injetado” na vítima.

         Vamos supor que, desse sistema, o canal possa ter surgido depois, que a glândula de veneno ficava colada no dente e foi se afastando, levada por sabe-se lá qual seleção natural, e o canal foi surgindo naturalmente.

         Mas a glândula e o dente formam um pequeno sistema. O dente oco não serve pra nada sem o veneno. E não seria muito aleatório se uma cobra, de uma hora pra outra, nascesse com a glândula no lugar certinho e o dente oco, ou seja, o sistema completo, pronto pra usar. E se o sistema foi sendo feito aos poucos ao longo de gerações, pra que servia antes de ficar pronto? Como o meio ambiente seleciona algo que “um dia” vai servir pra alguma coisa?

         E se a glândula ficava em outro lugar da boca e a cobra cuspia o veneno, por que foram sendo selecionadas pelo ambiente as cobrinhas cuja glândula de veneno ia aos poucos se dirigindo para base do dente, antes que ela “encaixasse” no oco do dente pra injetar o veneno?

         Mas chega desse papo de cobra. As pessoas sempre dizem que em milhões de anos tudo é possível e etc. Vou tentar ser mais geral.

         O que eu estou dizendo é que quando há um sistema complexo, com algumas partes indispensáveis que não serviriam pra nada fora desse sistema, a mutação aleatória e a seleção natural não explicam a adaptação, a transformação, a evolução. Depois de pronto o sistema beleza, até poderia agir a seleção natural, mas quem conduz o processo até ele ficar pronto?

         É claro que nesse ponto, como eu disse, sempre alguém vai argumentar em centenas de milhões de anos todas as coincidências são possíveis. Peraí, uma série de coincidências, uma natureza muito louca atirando pra tudo quanto é lado geraria esses animais tão belos, completos e especializados, com sistemas eficientes, com várias partes funcionando em conjunto pra determinadas funções? É aí que entra a seleção natural, certo?

         Bom, é isso que eu vou continuar discutindo. Um exemplo que eu gosto muito é o do morcego, o único mamífero que voa. Sendo parente dos outros mamíferos, ou seja, tendo o mesmo “tataravô”, ele é descendente de um animal que não voava.

         Os cientistas falam que esse animal provavelmente começou planando e depois passou a voar, e assim explicam a transformação. Mas um bicho que plana e um bicho que voa são bichos já prontos, já adaptados. Vamos por passos. Como o bicho começou a planar?

         O que é planar? É pairar no ar, e como isso é possível? Da mesma forma que a asa delta, por exemplo. A asa delta é um troço que plana. Quando caímos, estamos enfrentando a resistência do ar. Estamos “furando” o ar ao nos dirigirmos pra baixo, da mesma forma que “furamos” a água ao mergulhar na piscina.

         Uma bola de papel amassada tem que furar uma quantidade de ar menor do que uma folha inteira, lisa, porque a superfície de contato dela é menor, por isso a folha amassada cai mais rápido que a folha lisa se você derrubar as duas da janela do prédio. Uma asa delta tem uma superfície de contato com o ar que é grande em relação ao peso dela, por isso ela plana.

         Bom, vamos ao morcego. Ele é descendente de uma espécie de mamíferos que não voava nem planava. A asa dele é uma mão que aos poucos foi se deformando. Os dedos ficaram mais longos, os ossos mais leves, uma membrana foi surgindo entre os dedos e entre o braço e o corpo. Todo um sistema aerodinâmico foi formado. Se acredita que essa transformação só pode ter surgido aos poucos.

         Em algum ponto, começou a se desenvolver, entre os dedos e entre o braço e o corpo, uma “pele” que aumentava a superfície de contato com o ar.

         Vamos dizer que o tataravô do morcego, um bicho que não planava, era de uma espécie chamada, vamos inventar, “dumont”. Um dia um filhote dessa espécie, por uma mutação (aleatória?) desenvolveu um pouco de pele entre os dedos e entre o braço e o corpo.

         Tá. Decerto o dumont era um bicho saltador, que vivia de galho em galho das árvores. Porque se ele fosse um bicho que se arrastava na terra, uma membrana entre os dedos não ia fazer a menor diferença.

         Bom, se começou aos poucos, o primeiro efeito dessa membrana foi fazer o bicho cair mais devagar quando pulava, certo? Não é qualquer membraninha que é capaz de usar a resistência do ar para desacelerar uma queda. Por isso que não adianta você pular do terceiro andar segurando um guarda-chuva. Ele não é suficiente para brecar a aceleração do seu corpo. Tem que ter uma área de contato com o ar e uma resistência suficientes.

         Vamos supor que no começo a membraninha, quando o dumont pulava de uma árvore, ou de um galho prum mais baixo, diminuía a aceleração da queda em 1 porcento. A seleção natural selecionaria essa família? Não. A membrana, por alguma outra razão, lenta ou rapidamente, se desenvolveu até diminuir a aceleração da queda um tanto suficiente pro bicho sobreviver a uma queda, ou salto, de uma altura em que ele morreria sem essa membrana. Tá. Por enquanto, os dumonts com e sem membrana conviviam em paz.

         Mas vamos lá. Um bicho que é capaz de subir a uma determinada altura pulando é capaz de descer pulando. Mas às vezes acontece como os gatos, que sobem na árvore e não conseguem descer. Isso é porque ele não subiu de um pulo, “escalou” usando as unhas, e não consegue fazer isso pra descer. Acontece.

         Vamos supor que às vezes acontecia isso com um ou outro dumonzinho. E como não tinha bombeiro pra resgatar, ele ou morria lá em cima, ou pulava e morria na queda, porque era muito alto.

         Aí um dia isso aconteceu com um dumonzinho da família que tinha a membrana. Ele acabou resolvendo pular. A diferença de altura pro galho mais baixo era grande, então a resistência do ar nas membranas foi grande, o suficiente pra desacelerar a queda.

         Em cada um de seus membros meio “deformados”, nosso dumonzinho sentiu uma pressão muito grande de baixo pra cima, devido a essa mesma resistência do ar. Ele nunca tinha passado por isso. Se ele se inclinasse muito para um lado, perderia o equilíbrio e poderia rodopiar. É complexo.

         Mas de alguma forma, no meio da queda, ele conseguiu se equilibrar, percebendo que tinha que manter o corpo na posição certa, compensando as oscilações entre os membros, e chegou são e salvo no galho baixo.

         Os outros dumons olham pra ele e dizem: “o que foi isso?”. Muitas pessoas ficariam com trauma e pensariam duas vezes antes de subir novamente prum galho tão alto.

         Mas nosso dumonzinho é teimoso e ousado. Ele resolve que vai fazer isso mais vezes, ele diz “eu vou viver aqui em cima onde tem frutinhas que vocês não alcançam, aí não preciso ficar competindo aí embaixo com vocês.”

         Ele se adaptou a uma nova situação. Mas cadê a seleção natural? Calma. Agora você tem uma família de dumonzinhos com membranas que moram mais em cima, e uns que moram mais embaixo. Aí vamos dizer que o meio ambiente muda e acaba a comida lá em baixo. Ou tem um novo predador lá embaixo que mata todos dumonzinhos que vir pela frente, mas não alcança lá em cima. Enfim, só os de cima sobrevivem.

         Ou podemos imaginar que os dumonzinhos com membrana só começaram a viver lá em cima depois que começou o problema lá embaixo. Mas enfim. Chegou a seleção natural. Depois que uma nova capacidade tinha se desenvolvido.

         Imagine assim: um time de futebol joga um só jogo no ano inteiro, em dezembro. Desde janeiro um preparador físico chamado Mistério treina os 30 jogadores do time, ensina tática, fortalece o físico, desenvolve os fundamentos. O time tem um técnico chamado Seleção Natural, que nunca está no centro de treinamento, passa o ano inteiro viajando. Ele chega na hora do jogo, com o time já escalado pelo preparador.

         Durante a partida, quem incentiva os jogadores, quem grita da beira do campo as instruções e as táticas é o preparador Mistério. A regra permite quantas substituições se quiser fazer. É aí que o técnico Seleção Natural realiza sua única função: ele decide quem tem que sair, mas o Mistério decide quem entra. O time joga lindamente e ganha um jogo difícil. No rádio, um comentarista chamados Charles Darwin faz mil louvores ao Seleção Natural, e nem menciona o Mistério.

         Mas tá. Agora os dumonts são uma espécie que vive no alto das árvores e cai devagar. Mas e daí pro próximo passo, planar, controlando o vôo?

         Bom, vocês lembram quando eu disse que seleção natural não tem como selecionar, que as durezas do meio ambiente não vão “escolher” um animal que, quando salta, tem uma aceleração de queda 1 porcento menor que os outros.

         Isso é muito importante, por que às vezes algumas pessoas parecem pensar que o mundo funciona como em um desenho de uma águia caçando pequenos roedores, mas em que todos os roedores correm em linha reta, enquanto a águia segura um “instrumento de caça”, que faz com que ela sempre pegue justamente aquele roedor que está um segundo atrás dos outros, o que tem uma “aptidão” pra corrida um pouquinho maior, e assim com o tempo a seleção natural cria um bicho veloz.

         É claro que a caça não funciona assim, e existem muitos outros fatores. E mesmo que a caça fosse desse jeito, seria mais provável que a águia pegasse um filhote ou um roedor idoso do que aquele com os genes menos favorecidos pra corrida. Além disso existem muitos outros fatores que causam a morte, como doenças, vários tipos de acidente etc.

         Mas aí alguém poderia dizer ah, mesmo que a chance de sobrevivência, com uma nova mutação, aumente só um pouquinhozinho, em milhões de anos vai fazer muita diferença. Eu queria só lembrar que 10 milhões de anos são um tempo muito grande mas não infinito.

         Mas reconheço que aí nós entraríamos numa matemática maluca que aqui não levaria a nada. Mesmo que eu fosse atrás disso, de estimar qual a probabilidade de acontecer uma mutação levemente vantajosa, quantas dessas mutações seriam necessárias prum bicho que nada passar a andar, e quanto porcento ela aumentaria na chance de sobrevivência, seriam só estimativas, porque ninguém sabe isso com certeza.

         Daí numa conta que envolve números muito grandes, potenciações e o escambau, qualquer desviozinho pra esquerda ou pra direita faria a maior diferença. Então eu poderia “provar” que uma pequena minúscula não pode fazer tanta diferença, e alguém poderia “provar” que faz muita diferença, só com algumas estimativas um pouco diferentes. Afinal, um cálculo desse seria muita especulação.

         Então vou abordar de uma forma mais racional.

         Nós ali falamos de um animal que corre, e aí um gene faz correr um pouquinho mais. Você poderia até imaginar – não provar – que a seleção natural escolheria essa família que tem esse gene, pois uma chancezinha minúscula a mais de sobreviver por menor que seja em milhões de anos etc etc

         Mas a evolução não é só esse tipo de situação. O que mais fascina a mim, e a todos, imagino, é quando um animal desenvolve novas aptidões, como os pássaros voarem etc. É por isso que gosto do exemplo do morcego, mas lembro que tudo o que vale pra ele vale também para o pássaro, pois o pássaro também era um animal que andava e passou a voar.

         E nesse passar de voar para andar, ou andar – cair devagar – planar – voar, como se queira, é que é necessário que se atinja um “ponto de diferenciação” pra que a seleção natural pudesse atuar, se é que atua tanto assim. É o ponto em que a membrana que cresceu entre o braço e o corpo e entre os dedos do nosso dumonzinho passou a fazer alguma diferença. Você poderia – de forma puramente especulativa – até supor que o dumonzinho já tivesse o hábito de cair coo os gatos, que desaceleram a queda abrindo as pernas a um certo ângulo do corpo e aumentando a superfície de contato com o ar.

         Aí depois cresceu a membrana, e fez a queda ficar ainda mais lenta, certo? Só depois que a membrana tiver atingido o tamanho necessário pra isso. É por isso que dei o exemplo de algúem que tenta pular do prédio de guarda-chuva. Não funciona. “Ah”, alguém diz, “mas de pouquinho em pouquinho, ao longo de milhões de anos...” Aí que está. A resposta é não.

         É que as pessoas tem às vezes essa visão do degradê, que aumentando de tiquinho em tiquinho, cada tiquinho faz diferença igual. E o que eu estou dizendo aqui é que é preciso atingir um “ponto de diferenciação”, como eu chamei, pra começar a fazer diferença.

         Pra utilizar a resistência do ar pra parar uma queda, é preciso de um tamanho mínimo. Porque aqui estamos fazendo uso das leis da física, e no mundo da física as coisas não são tão degradê. É preciso sempre atingir um “ponto de diferenciação”.

         Um exemplo: a água a zero graus está congelada, parada, e a 100 graus ela ferve. Mas se você esquentar até 50 graus, não ferveu meia água, nem “meio que ferveu” a água. Até 99 graus, você simplesmente não ferveu a água. Só ferve quando ferveu.

         Ou a água escorrendo, num pequeno vazamento, pelo bico da torneira. Ela precisa juntar a quantidade suficiente pra formar uma gota, aí cai. Se faltar um tiquinho que seja pra formar uma gota, essa água vai ficando na torneira.

         Como um objeto que você inclina e solta. Se o centro de gravidade dele ficar fora da base, ele cai. Se não ele volta a ficar de pé. São dois movimentos em sentido contrário, determinados por um ponto de diferenciação.

         Ou andar de bicicleta. Vamos dizer que você está levando na bicicleta um alforje cheio de pedras. Existe uma força mínima que você tem que aplicar no pedal pra fazer ela se mover. O mundo não é puro degradê. Vamos dizer que um professor de física calculou e essa força é de 10 Newtons (essa é a unidade, mas o valor eu realmente não sei). Você aplica 10 N e sai pedalando e chega em casa em 10 minutos. Se você aplicar 5 N vai chegar em casa em 20 minutos? Não, você pode aplicar 9 N durante uma semana e a bicicleta não vai se mover.

         Como abrir um vidro de azeitona. Janjão tem 10 vezes a força de ritinha, e abre o vidro em 2 segundos. Ela vai levar 20 segundos? Não, talvez ela nunca consiga, porque só ele consegue atingir o ponto de diferenciação.

         No mundo da física as coisas são sempre assim, pra onde quer que você olhe. Não ache ruim. Se tudo fosse degradê, o mundo não passaria de uma grande geléia.

         E embora o sistema que faz um animal crescer e se desenvolver seja algo extremamente complexo, as funções de andar, voar ou nadar estão sujeitas a essas leis da física. Assim como a respiração, a circulação do sangue e etc. A corrida de um tigre ou cavalo estão sujeitas a essas leis.

         Por isso não existe “meio flutuar” nem “meio voar”. É preciso passar do ponto em que não se flutua pro ponto em que se flutua, o que eu chamei de “ponto de diferenciação”. É preciso desenvolver essa asinha, e não só em forma, mas em forma, funcionamento e função. Forma seria o tamanho, a superfície da membrana grande e firme o suficiente pra fazer flutuar. Funcionamento seria o braço capaz de segurar essa tensão com equilíbrio, ou bater as asas, no caso de um vôo mais avançado. E controle, é claro, é a capacidade do cérebro de controlar tudo isso.

         Sem que essas três coisas tenham se desenvolvido até um ponto em que podem fazer alguma diferença, não fazem diferença nenhuma.

         Inclusive porque uma coisa que fascina é como os animais aprenderam a controlar sua “planagem”. Planar é como voar. Um passarinho aprende com seus pais, mas e os primeiros bichos que flutuaram? Devem ter ficado com medo, ou será que eram uns malucos suicidas? Ou você controla o vôo ou não. Imagine que você está num avião, ouve um barulhão medonho e o piloto diz no microfone: “Tivemos um problema, mas não se preocupem: está quase tudo sob controle.”

         Existe um ponto mínimo pra que um novo sistema, especializado em algo que antes o animal não era capaz de fazer, comece a fazer a mínima diferença.

         E sempre que um animal “aprende” a fazer uma coisa nova, ao invés de só “correr um pouquinho mais rápido”, a coisa é assim.

         Vou dar mais um exemplo, bem básico: nossas mãos.

         Se nós viemos de um tipo de anfíbio, e os anfíbios de um tipo de peixes, nossa mão é “tataraneta” das nadadeiras, que viraram uns bracinhos que remavam e andavam no fundo da água mais ou menos rasa, que viraram os bracinhos dos primeiros bichos que andaram em terra.

         Vamos pensar nesse primeiro passo: da nadadeira pro bracinho que rema e anda no fundo da água. A nadadeira dos peixes serve pra locomoção e equilíbrio. Remar e manter o equilíbrio na água é uma coisa, usar essa nadadeira pra “andar” no fundo é outra.

         Andar é muito simples pra gente que está acostumado. É empurrar o chão pra trás com os pés, aí como o chão é fixo, nosso corpo vai pra frente. Também se pode empurrar o chão pros lados e andar meio de lado. Pra começar a fazer isso, as nadadeiras já tinham que ter se transformado bastante. Já tinham que ter força suficiente pra empurrar o chão pra trás. Empurrar água pra trás exige bem menos força que empurrar o chão pra trás de forma a projetar o corpo pra frente. Lembra do exemplo da bicicleta?

         O “ponto de diferenciação” é o ponto em que a nadadeira ganhou força pra empurrar o chão pra trás e controle no cérebro pra fazer desse movimento algo útil prum bicho que já nadava com toda facilidade do mundo. Até aí, a seleção natural não pode ter selecionado ninguém.

         E outra coisa interessante é que conforme se ganha capacidade de andar no fundo da água, vai se perdendo a capacidade de nadar como um peixe. Tanto que a baleia, que é mamífera e descendente de um bicho que andava na terra, conforme foi indo pro mar e ganhando capacidade de nadar, foi perdendo a capacidade de andar no fundo da água.

         Ou seja, até o ponto em que essa nova capacidade de andar no fundo da água se tornou em algo útil pro peixe que estava virando anfíbio, essa transformação era só uma perda, e não uma vantagem.

         Cada nova função que um animal ganha, tem que chegar, lenta ou rapidamente, mas sem a seleção natural, até um ponto de diferenciação, que inclui forma, funcionamento e controle. Pois, repito, como pode a seleção natural selecionar algo que ainda não é vantagem?

         Vamos lembrar da evolução do dumonzinho, nosso animal terrestre que aprendeu a voar.

        Até cair mais devagar, foi preciso atingir um ponto de diferenciação. Só aí a seleção natural pode ter eliminado, lenta ou rapidamente, os que não caiam devagar. Do dumonzinho que caia devagar pro que planava pra frente, foi preciso atingir outro ponto de diferenciação, só aí os que só caiam devagar podem ter sido, lenta ou rapidamente, eliminados pela seleção natural.

Aí o próximo passo, passar de “planador” a “voador”, ou seja, passar de ser capaz de bater as asas e ganhar altura.

As asas do bicho que plana podem ter ficado maiores pra ajudar a planar, mas a estrutura óssea e a força muscular necessária pra bater a asa e empurrar o ar pra baixo, e o controle disso, só serviram pra fazer alguma diferença quando ficaram minimamente prontos. As engraçadas e inúteis tentativas do ser humano de construir uma máquina que voasse com o sistema de bater asas provam que passar de “planador” a “voador batedor de asas” não é algo simples.

Pode ter acontecido em degradê? A transformação pode, mas a seleção natural só pode atuar depois de atingido o ponto de diferenciação, um ponto de utilidade mínima para a nova função que se está desenvolvendo.

No meio tempo entre o animal que aprendeu a planar e o que começou a desenvolver o batimento de asas a seleção natural pode ter lentamente selecionado os que planavam melhor? Talvez.

Mas note que a verdadeira evolução, a especialização em novas funções diferentes – e não os meros “aumentos de eficiência”, acontecem inteiros sem a seleção natural.

Se ela tem alguma atuação, ela tira de cena os que não se desenvolveram, como o técnico de futebol da historinha.

E se um novo sistema, de vôo ou de caminhada, se desenvolve sem a seleção natural, por que o mundo não está cheio de animais com sistemas completos que não servem pra nada nem nunca serviram para os seus ancestrais? Porque eles “estranhamente” só desenvolvem sistemas que servirão pra alguma coisa.

Ou seja, a mutação não é aleatória, ela é direcionada.

E pra terminar a história da mão, bom, a nadadeira virou a pata do anfíbio, que virou a perna do mamífero, aí com os passar do tempo algumas raças de animais desenvolveram o polegar opositor, como o nosso, um dedo meio separado do resto da mão que pode ser movido em sentido oposto aos outros dedos, fechando a pata. Isso exige ossos diferentes da mão e músculos especializados. E esse novo tipo de pata que se desenvolveu não tinha utilidade até se desenvolver – forma, funcionamento e controle – para agarrar alguma coisa.

Mais uma vez a seleção natural não causa a transformação, mais uma vez a mutação não é aleatória.

Bem, esse é meu raciocínio.

Confesso que gosto daqueles videozinhos feitos por computador que mostram os animais evoluindo em velocidade ultra-rápida, dos primeiros organismos até os peixes, anfíbios, mamíferos, até o homem. Eu consigo ver claramente um polegar e um indicador imensos fazendo formato de pinça, puxando a vida pra frente a partir de uma sopa de aminoácidos e não sei o que... enfim. Do barro.

Música

Bach dizia que a música é o acordo entre a honra a Deus e o deleite permissível da alma, e eu às vezes acho que está mais no ouvido que em qualquer outro lugar. Claro que eu não escuto "só" música clássica, nem sou nenhum conhecedor,  comecei a escutar mais esse ano, mas esses tem sido meus compositores preferidos, embora eu goste de outros, inclusive posteriores. Quanto ao Mozart, eu não caio na idéia do filme "Amadeus". É um filme super bem feito, mas sabe-se que Mozart não era daquele jeito. Pra mim, do pouco que se sabe sobre ele, o mais impressionante é o quanto ele era um cara normal, de seu tempo, com defeitos e qualidades, nem rico ficou, nada mais nem menos que um trabalhador... Sobre o Vivaldi, o que eu mais gosto é da consciência da tristeza que vai junto com sua alegria, mas isso pode ser viagem minha...
Fiz uns desenhos desses caras...

                                        Antonio Vivaldi

                           Johann Sebastian Bach

                            Wolfgang Amadeus Mozart